С очень давних пор я хотел написать о таком разделе исторической науки, как источниковедение. Античность большею частью исследуется благодаря нарративным источникам. Посредством археологии мы подкрепляем информацию, полученную их исследованием.
Нарративные источники - это источники, историческая действительность в которых отражается через призму личных наблюдений автора. В одних случаях автор - участник или свидетель события, либо ни участник, ни свидетель.
Нарративные источники являются основным источником информации по одной простой причине - документальные источники либо до нас не дошли, либо их не было, либо дошли до нас в крайне ограниченной форме (относительно нарратива). И именно поэтому нам все проще и проще изучать историю, чем она ближе к нам по временному отрезку. Мы можем буквально по дням, если не по часам, разобрать жизнь какой-то дивизии СССР или Германии в 1943 году: осталась масса документальных источников. Тоже самое сделать с IX легионом мы не можем. Более того, мы даже понятия не имеем, куда он исчез.
Благодаря развитию интернета множество граждан нашей необъятной получили доступ к массе исторических данных. Основной интерес у людей вызывали именно нарративные источники, ведь читать про результаты археологических исследований или документацию из гос. архива не так интересно. Это привело к популяризации множества исторических мифов. Особенно это касается античности. Например, довольно много людей верят в то, что Нерон сжег половину Рима. И в этом самая главная проблема нарративных источников - люди банально не умеют ими пользоваться. Не, ну а что? На кой хер там эти историки учатся по нескольку лет, получают профильное образование, если в этом деле никаких специальных знаний и навыков не надо! Главное – уметь читать. Большинство людей даже понятия не имеют, чем занимается историческая наука и для чего она нужна.
При изучении нарративных источников важно понимать, что это - не документ вовсе, а скорее художественное произведение, в котором описаны какие-то события сквозь призму субъективного восприятия автора. Для правильного анализа информации из нарратива нужно для начала узнать: кто автор и как его субъективные взгляды могли повлиять на его труд. Кроме этого, очень важно читать разные нарративы про одно и то же событие, смотреть в чем отличается трактовка авторов.
Разберем краткий анализ информации из нарратива на примере криптий в Спарте. Очень популярный миф в рунете, опровержения которого очень мало встречаются в научпопе. Найти хоть какой-то осмысленный разбор данного явления можно лишь из научных статей профильных историков.
У нас есть лишь два источника, упоминающих непосредственно криптии. Есть источники косвенные, указывающие на убийство илотов в большом количестве, но там речь идет именно о единоразовых акциях, а совсем не про регулярный геноцид.
Итак, версия №1, Плутарх: спартанцы ежегодно объявляют илотам войну, выпускают на охоту эфебов, те идут резать илотов, чтобы те бунтовали. И илоты не бунтуют, потому что ежегодно спартанцы устраивают геноцид, убивая всех, кого могут встретить на своем пути. Причем весь этот процесс Плутархом подается исключительно ритуальным.
Версия №2, Платон: криптии - часть воспитательного процесса молодого спартанца. Молодого спартанца нахуй выгоняют на мороз, где он должен выжить. Не важно, как. И, конечно же, при таком раскладе могут пострадать илоты.
Косвенные источники: в одно время, заметив, что среди илотов стало много честолюбивых и амбициозных людей, спартанцы отобрали из них тысячи и снарядили воевать во Фракию (в награду - свобода), ибо нужны были люди. Собсна, те и не должны были вернуться. Эт же мясо. Но, оказалось, что тысячи мало. Тогда спартанцы объявили, что нужны еще две тысячи илотов, что жаждут свободы (!) и готовы сражаться за нее (!). Когда объявленное количество илотов было набрано, их попросту взяли и убили. Диодор пишет, что сильнейшие из спартанцев убили по одному илоту у себя дома. Фукидид пишет, что сделали это спартанцы в глубочайшей тайне и никто не знает, куда делись эти две тысячи.
И того, мы понимаем, что версия Платона более логична. А так же берем в расчет, что Платон жил в то время. Платон жил во времена той самой классической Спарты в самой Греции. Плутарх жил, когда Спарты уже три века, как не было. А в своих выводах он ссылается на Лакедемонская политию Аристотеля, но она до нас не дошла. И мы не можем проверить искренность суждений Плутарха. К тому же, сам Плутарх является для науки личностью весьма сомнительной, ибо писал много, но многое явно выдумывал. Многое из его данных не совпадает с данными других античных авторов. Да и в его труде преобладает именно художественное описание событий и фактов. Описание в таких подробностях, которых он знать не мог и не должен, ибо жил много позже, чем люди, о которых он писал. О том, что он мог ссылаться на источники, до нас не дошедшие, тоже нельзя забывать. Но в таком случае, другие античные источники, что дошли, должны будут хоть в какой-то мере совпадать с данными Плутарха. Но они не совпадают. Таким образом можно сказать, что криптии - точно не были актом ежегодного геноцида илотов в целях их устрашения. Но для большего понимания нужно узнать, что представляли из себя илоты.
Теперь, о самих илотах. Илоты - это не рабы в классическом понимании. Илоты – это больше казенные крепостные, чем рабы. И жизнь илота, в целом, была схожа с жизнью крепостных крестьян той же Российской Империи.
Почему илотов зовут рабами? Раб в классическом понимании античных людей – представитель самого низкого социального класса. Илоты таковыми были в Спарте.
Почему илоты - не рабы? Раб - это имущество, и илоты таковыми не были. Илота нельзя рассматривать, как имущество, ибо его нельзя продать, он не имеет цены в принципе. Раба можно продать когда угодно и кому угодно, илота - нельзя. У рабов отсутствует институт семьи – у илотов он есть. Рабы не могут иметь имущество, ибо сами им являются. Илоты имели свое имущество. Более того, они могли быть очень даже богатыми. Когда Клеомен в 222 году предложил илотам право выкупа, шесть тысяч илотов смогли выкупить себя (некоторые выкупались семьями). Общая сумма выкупа, по некоторым данным, составила 500 талантов золота – это 12 тонн 500 кг (за каждого человека платили по 5 аттических мин – 430г.). Илоты работали без кандалов и вообще без присмотра. Ибо илоты платили строго фиксированный налог и не грамма больше (законодательно защищены от посягательств). И это еще не все нюансы. Илоты в большинстве своем даже были свободнее крепостных крестьян, не говоря уже о рабах. Из всего этого можно сделать вывод, что илотов и не надо было устрашать, устраивая регулярные акты геноцида. Не у всех свободных людей Афин или Коринфа были такие условия жизни, как у них. В подтверждение вышесказанного можно привести то, что самих крупномасштабных восстаний илотов почти что и не было.
Единственное известное большое восстание илотов - Третья Мессенская война. Но это не совсем восстание, и не совсем про илотов. Третья Мессенская война была результатом двух предыдущих. В ходе первой войны восточная и северная Мессения превратилась в податную территорию Спарты, вынужденная платить дань в половину всего урожая. Но объединившись с полисами западной и южной Мессении, приведенные к покорности спартанцами полисы, начали войну. Так началась Вторая Мессенская война. И уже по ее итогам вся Мессения превратилась в податную территорию. Но в 464г. Спарту постигла ужасная катастрофа – землетрясение сравняло половину города с землей, погибло много спартанцев. Мессенцы решили воспользоваться этой возможностью и объявили войну Спарте. И тут важный момент. Античные источники (Фукидид и Диодор) пишут, что Мессения объявила войну Спарте, а не восстала против нее. Это значит, что Мессения имела определенный уровень суверенитета и не была полностью аннексирована в то время. Это больше видно на фоне того, что те же источники пишут, что илоты Лаконии восстали (!) и сражались на стороне Мессении. Т.е. контраст тут очевиден. Так же, Тиртей описывая сражения этой войны, говорит о противостоянии двух фаланг гоплитов (такое было бы невозможно, если мессенцы большей частью состояли из илотов, ибо илотам было запрещено иметь вооружение, а что важнее, упражняться в воинском искусстве, т.е. построиться в фалангу они уж точно не могли). Это значит, что полное поглощение и аннексия Мессении произошла после третьей войны и именно после нее значительная ее часть населения была превращена в илотов.
Третья война шла десять лет. В ходе нее спартанцы оказывались на грани поражения, но все же смогли победить. Несмотря даже на то, что мессенцев в этой войне поддерживали многие полисы Пеллепонеса. И именно после этой войны, скорее всего, и произошло полное закрепощение Мессении, в ходе которого большая часть его населения стало илотами. Таким образом появляются мессенские илоты и лаконские илоты. Между двумя этими видами илотов разница была огромна.
Мессенские илоты – это люди, когда-то бывшие независимыми, имеющие отдельную от Лаконии самосознание. Условия в которых жили мессенские и лаконские илоты были разными. Мессения была разделена от Лаконии горами, да и от самой Спарты находилась далеко. Имея очень маленький людской ресурс в виде полноценных граждан, Спарта не могла заселить эти земли и под прямым их подчинением она скорее всего не находилась. У мессенцев, вероятнее всего, были свои административные институты со своими местными управленцами из пириэков, а над всем этим зорко глядел спартанский гарнизон. Но это лишь мои догадки. Как в самом деле было устройство Мессении в административном плане – неизвестно. Но то, что спартанцы не имели достаточное кол-во людских ресурсов для прямого и полного контроля – это точно. Лаконские же илоты жили практически вместе со спартанцами и имели непосредственный контроль над собою. Более того, были так называемые хаусниггеры среди илотов – те, кто жил в одном доме со спартанцами.
Одним из различий между мессенскими и лаконскими илотами является их покорность. В целом, весь институт илотов мог существовать только при условии покорности со стороны илотов. Многие, как отечественные, так и зарубежные исследования сходятся на том, что институт илотов был взаимовыгодным симбиозом, и особых причин для непокорности у илотов в целом не было. Но у мессенцев, конечно же, были причины свои, отличные от общеилотских. В виду своей малочисленности спартанцы таки не смогли ассимилировать мессенцев, и до обретения независимости те считали себя отдельным народом, которым, в целом, спартанцы нахуй не сдались и без них можно жить. Принцип «лучше быть под своими, чем под чужими». Когда такая возможность появилась, Мессения сразу же ею воспользовалась. Лаконские илоты были много ближе к спартанцам и не считали тех чужими. Более того, они были тесно связаны экономически и политически. Мессенцам есть куда двигаться и идти при получении независимости. Лаконским илотам идти некуда. Ну выпнули спартанцев на мороз, а дальше-то что?
Как итог, криптии, таковые, какими их описывает Плутарх - существовать не могли. Ибо само свое предназначение выполнить не способны - предотвращать восстания, ибо ежегодный геноцид людей не может заставить их не бунтовать. Они наоборот будут бунтовать, ибо им терять в таком случае нечего. Так же, непонятно зачем было вообще придумывать что-то, чтобы те не бунтовали, если те жили в тепличных условиях (в каковых жил не каждый свободный гражданин какого-то там полиса). А вот особо амбициозных и прытких могли и убить, тут у нас уже есть несколько доверенных источников. Да и выглядит все логично. Тут уже посыл ясен: в хуй не дуй, сиди тихо и будет все хорошо. А криптии же в представлении Плутарха не оставляют варианта, при котором ты не сдохнешь - ты можешь сдохнуть в любом случае.
Еще один аргумент в пользу того, что Плутарх явно пиздит - отсутствие других источников подтверждающих слова Плутарха. Более того, имеется источник, который говорит, что криптии были, да, но про геноцид - ни слова. Да и сам Плутарх не раз и не два выдумывал и врал, не краснея. Для этого достаточно почитать сам труд Плутарха. Ибо временами этот человек пишет такие подробности, что ты удивляешься, а не Плутарх ли лично там свечку держал? И еще и на стене у Картавых есть отличный пост про его произведение, объясняющий почему это труд - не научный, а художественный. Труд называется "Сравнительные Жизнеописания".
Данная заметка не является истиной в последней инстанции, и многое в ней крайне упрощено. Для полного и хорошего разбора данной темы надо, как минимум, писать диссертацию. Если есть вопросы - пишите в комментариях, с радостью отвечу. Написать данную заметку меня сподвигла статья одного из авторов Кота, где он с детской наивностью писал "о какие были времена", не пытаясь хоть как-то разобраться в теме. Иными словами, в каком-то роде копипаста вики, хотя вставки и цитаты из источников имеются. Но эти вставки никоим образом не подвергаются анализу и автор лишь кивает головой, мол, все таки было, страшные времена и кровожадные спартанцы. Сама тема спартанцев была обоссана и извращена задолго до наших дней. Чего только стоит "Лакедомонская Полития" Ксенофонта. Или же эпизод из Анабасиса, где он описывает, как хладнокровно убил предполагаемого предателя спартанский офицер, не пытаясь разобраться виноват ли он. Мол, привыкли они убивать людей без жалости и причин.
#Тохтарбаев@catx2
#Заметка@catx2